החלטה בתיק פש"ר 1641/02

1.      החייבים הגישו ביום 10.7.02 בקשה להכריז עליהם כפושטי רגל וליתן צו כינוס נכסים. בית המשפט  נעתר לבקשה ובהמשך מונה עו"ד אלון קלמנסון כנאמן על נכסי החייבים.

2.      על נושי החייבים נמנה גם מר ג'ון הלשטוק (להלן: " הנושה"). יאמר בקצרה כי החוב המגיע לנושה מקורו בעסקה שנעשתה בינו לבין החייב בקשר עם מכירת דירות בירושלים, של חברה שמניותיה בבעלות החייב. לעמדת הנושה, זייף החייב מסמך בנוגע למשכנתאות שרבצו על הדירות תוך שהעלים סכום משכנתא ניכר שרבץ על אחת הדירות שנמכרו. לאחר שהדבר התברר, הוגשה תלונה למשטרה ובהמשך הוגש כתב אישום והחייב הורשע בדין. ערעור שהוגש נדחה כמו גם נדחתה ביום 22.9.05 בקשת רשות ערעור פלילי שהוגשה על פסק הדין של בית המשפט המחוזי. סברוני כי בנסיבות האמורות, יתקשה החייב לקבל הפטר כמשמעו בפקודת פשיטת הרגל התש"ם-1980 (סימן ו') ולכן מסופק אני אם יש מקום להמשיך בהליכי פשיטת הרגל של החייב אשר כאמור הוגשו מטעמו. זאת ועוד, מכתבי הטענות בבקשות עולה כי גם קיים חשד להברחת רכוש בקשר עם דירה אחרת שנמכרה למקורב של החייבים במחיר מופחת, דבר שעד עתה טרם התברר וקיימת בקשה בעניין.

3.      הבהרתי בדיון לחייבים שלא היו מיוצגים בו, את הקושי בהמשך ההליך, בכל הנוגע לחייב כאמור בסעיף 2 לעיל. מוצע לחייב להיוועץ עם פרקליט באשר להמשך ההליך שכן הוא צפוי לביטול הליך פשיטת רגל מהטעם שלא יוכל לקבל הפטר בסופו של דבר. כל זאת,  בהבדל מהחייבת שלגביה איני רואה מניעה כי ההליך יימשך במתכונתו הנוכחית.

4.      מן הראוי לציין כי הנושה הגיש תביעה נגד בנק הפועלים בע"מ ועורכי הדין בקשר עם עסקת רכישת הדירות, תביעה אשר נדונה בבית המשפט המחוזי מרכז. לדברי הנושה במסגרת התביעה האמורה נדונה גם טענתו בדבר "עקיבה" של הכספים שקיבל החייב ממכירת הדירות לאותו נושה. בדיון שהתקיים לפני ביום 18.4.07 הוריתי לנושה כי עליו להגיש תביעת עקיבה עד מועד מסוים אשר בהמשך ניתנה אורכה להגשתה עד ליום 10.7.07 וכמפורט בהחלטתי מיום 14.6.07.

לעמדת ב"כ בנק הפועלים בע"מ שהתייצב לדיון, לא הוגשה תביעת עקיבה עד היום.

ב"כ הכנ"ר טוען כי אין מקום להגיש תביעת עקיבה אלא במסגרת בית משפט לפשיטת רגל שכן תוצאת ההכרעה בתביעת העקיבה, תהא בעלת השפעה על רכוש החייבים העומד לחלוקה לנושים.

לא ראיתי צורך במתן החלטה בהסתייגויות שהשמיעו הנושה, ב"כ בנק הפועלים בע"מ וכן נציג הכנ"ר. אם סבור צד שעליו לנקוט בהליך כלשהו בקשר עם תביעת הנושה, יתכבד ויגיש את אותו ההליך ובלי שיהיה בדבריי אלה כדי להביע על עמדה לנכונות טענות ו/או הסתייגויות מי מהצדדים.

5.      עניין העקיבה הינו גם בעלת משמעות בבקשה שהגיש הנאמן בנושא חיוב במע"מ על דירה שנמכרה וכאמור בבקשה למתן הוראות שהוגשה על ידו בבש"א 10062/07. רשמתי לפני את דברי הנאמן כי הבקשה תחודש, במידת הצורך, ככל שתינתן הכרעה בטענת העקיבה.

6.      מונחת לפני גם בקשה לאשר את שכר הנאמן, אשר הוגשה אף היא, בבש"א 10062/07 והוגשו לה תגובות. לאחר שעיינתי בבקשה ובכתבי הטענות בה, הגעתי למסקנה כי יש מקום להעתר לשכר הטרחה המבוקש וכאמור בסעיף 4 לתגובת הכנ"ר, השכר משקף כיאות את העבודה הרבה שהשקיע הנאמן שעה שפעל למימוש זכויות החייבים בדירה, חקירות שקיים, בחינת תביעות החוב ועוד. לפיכך, אני נעתר לבקשה ומאשר את שכר הטרחה המבוקש ובסכום שבתגובת הכנ"ר. לא ראיתי מקום לפסוק בשלב זה תוספת לשכר הטרחה, עניין זה ייבחן בסיום פעולות הנאמן.

7.      התבקשתי גם ליתן הוראות לנאמן לנקוט בהליכים בקשר לדירת המגורים אשר נטען כי היא נמכרה למקורבם של החייבים במחיר מופחת. ניתן בזה אישור לנאמן להגיש בקשה לביטול העסקה וכאמור בסעיף 30 לבקשה.

8.      החייבים ביקשו להפחית את התשלומים החודשיים המושתים עליהם. הכנ"ר הגיש את תגובתו אשר במסגרתה טען כי תחילה על החייבים להשלים חוב פיגורים בסך של 5,000 ש"ח, סכום אשר שולם על ידם. בהמשך, היה על החייבים לשלם סכום של 250 ש"ח לחודש אשר מסתבר כי לא עמדו בו. בדיון נחקרו החייבים על מצבם הכלכלי ויכולתם לעמוד בהמשך התשלומים. לאחר שעיינתי בטענות החייבים, שמעתי אותם וכן בחנתי את תגובת הכנ"ר הגעתי למסקנה כי יש לבוא לקראת החייבים כאמור בתגובת הכנ"ר באופן שעל כל אחד מהחייבים לשלם סך של 200 ש"ח לחודש וזאת החל מיום 1.11.07. פיגורים ככל שקיימים, יפרסו באופן שיווסף לכל תשלום סך של 50 ש"ח על חשבון הפיגורים.

9.      נקבע בזאת דיון ליום 25.9.08 בשעה 09:40. לא יאוחר מ-14 יום לפני הדיון, יגיש החייב עמדה באשר להמשך הליכי פשיטת הרגל נוכח הקושי המפורט לעיל. מוצע לחייבת לשקול הגשת הצעה מטעמה באשר לסיום ההליכים בעניינה. הבהרתי לחייבים כי הם רשאים לפנות ללשכת הסיוע המשפטי לקבלת עזרה משפטית, ככל שהם זכאים לכך.

10.  המזכירות תשלח את ההחלטה לכנ"ר, לנאמן, לנושה מר הלשטוק, לחייבים לפי הכתובת רח' פיירברג 25, תל אביב וכן לבא כוחם עו"ד משה מורגנשטרן, לב"כ בנק הפועלים בע"מ עו"ד יוסף בנקל.

11.  למען הסר ספק אין בתיק כל בקשת ביניים שטרם ניתנה בה החלטה.

12.  נוכח כמות הרבה של הבקשות והמסמכים בתיק יואילו הצדדים להקפיד על ציון מספר הבש"א בכל בקשה ותגובה המוגשת על ידם לבית המשפט. המזכירות תקפיד לפתוח בקשה סדורה, תיק בש"א, ולתייק את ההחלטות בתיק הפרוטוקול.

ניתנה היום כ"ז ב אדר ב, תשס"ח (3 באפריל 2008) במעמד הצדדים.

                                                                                 _________________________

                                                                                               איתן אורנשטיין, שופט

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: